Tres disparos, una furgoneta y dos versiones enfrentadas: arranca el juicio por el crimen de Atarfe

Por Jesús Alva Muñoz
Estudiante de Derecho. Crónica judicial desde la Audiencia Provincial de Granada

La Audiencia Provincial de Granada ha acogido este lunes la primera sesión del juicio por el crimen de Atarfe, un procedimiento seguido ante jurado popular en el que se enjuicia al acusado de acabar con la vida de un hombre en enero de 2024 cuando este se encontraba en el interior de una furgoneta y su hija de tres años detrás.

La jornada dejó desde el inicio dos versiones claramente enfrentadas. Para la Fiscalía y la acusación particular, los hechos constituyen un asesinato con alevosía: un ataque directo, sorpresivo y sin posibilidad real de defensa. Para la defensa, en cambio, no habría asesinato, sino homicidio, al sostener que el acusado actuó movido por el miedo tras ver presuntamente un arma.

La tesis de la Fiscalía

El Ministerio Fiscal solicita 31 años y medio de prisión por asesinato con alevosía, tenencia ilícita de armas y lesiones psíquicas. También interesa diez años de libertad vigilada, la prohibición de aproximarse y comunicarse con la viuda y las hijas durante 25 años, además de indemnizaciones de 150.000 euros para la viuda y de 250.000 y 200.000 euros para las hijas.

Según la acusación pública, la víctima estaba sentada dentro de la furgoneta, hablando con una persona de la zona, cuando el acusado se habría acercado con una chaqueta con capucha y el arma ya preparada. La Fiscalía sostiene que efectuó tres disparos a muy corta distancia contra la cabeza de la víctima, sin que existieran signos de defensa ni forcejeo.

Ese será uno de los puntos centrales del juicio: si la víctima se encontraba distraída, con la movilidad limitada y sin posibilidad real de reaccionar. Para la Fiscalía, esa forma de ejecución justificaría la apreciación de la alevosía.

Durante la sesión también se señaló que el acusado no tenía licencia de armas y que el arma empleada habría sido un arma prohibida, con el cañón modificado, aunque apta para disparar.

La acusación particular y el daño familiar

La acusación particular se adhirió en lo esencial a la tesis del Ministerio Fiscal, aunque elevó sus pretensiones indemnizatorias y solicitó 500.000 euros para cada una de las hijas de la víctima.

Uno de los momentos más sensibles de la sesión llegó al abordar las consecuencias psicológicas sufridas por las menores. El letrado de la acusación habló de “cicatrices invisibles” para referirse al impacto emocional que, según su tesis, habría dejado lo ocurrido en las hijas de la víctima.

La viuda también declaró durante esta primera jornada. Explicó que se encontraba preparando la comida cuando ocurrieron los hechos y que fue avisada por un amigo de su marido. Describió a la víctima como un hombre trabajador, familiar y dedicado a sus hijos. Negó que portara armas o navajas y afirmó que las menores continúan recibiendo tratamiento psicológico.

La versión de la defensa

La defensa, ejercida por el abogado García Montes, planteó una versión muy distinta. Su tesis es que el acusado no actuó con ánimo de ejecutar sorpresivamente a la víctima, sino condicionado por el miedo y por un contexto previo de amenazas.

Según sostuvo el letrado, la persona que se encontraba en la furgoneta habría hecho aparecer primero una pistola, lo que habría provocado la reacción del acusado. Por ello, la defensa niega la existencia de alevosía y solicita que los hechos sean calificados como homicidio.

La defensa acepta una pena de cinco años por homicidio y un año por tenencia ilícita de armas, además de plantear una circunstancia modificativa vinculada al miedo insuperable. La diferencia jurídica es decisiva: de aceptarse la tesis defensiva, el caso quedaría muy lejos de la calificación de asesinato que mantienen las acusaciones.

Testigos entre fogonazos y miedo previo

Durante la primera sesión también declararon varios testigos y familiares de ambas partes. Algunos de los presentes en la zona describieron una escena rápida y confusa. Uno de ellos, que habría estado hablando con la víctima instantes antes, se refirió a tres “fogonazos”, aunque reconoció no recordar con precisión todos los detalles.

Otros testimonios tampoco pudieron reconstruir con exactitud los segundos previos a los disparos. Esa falta de precisión puede adquirir importancia durante el juicio: las acusaciones podrán interpretarla como consecuencia de un ataque repentino, mientras que la defensa podrá apoyarse en ella para cuestionar la secuencia exacta de los hechos.

También declararon familiares del acusado, que reforzaron la tesis defensiva. Su madre afirmó que la familia vivía con miedo y que habían sufrido episodios graves, llegando a decir que les hicieron “la casa pedazos”. El hermano del acusado declaró que este vivía con “pánico” y sostuvo que existían amenazas previas.

La clave jurídica del juicio

El jurado popular deberá decidir qué versión considera probada. Si acepta la tesis de Fiscalía y acusación, los hechos podrían calificarse como asesinato con alevosía, al entender que la víctima fue atacada de forma sorpresiva y sin posibilidad real de defensa.

Si prospera la versión de la defensa, el caso podría quedar en un homicidio condicionado por el miedo y por un contexto previo de amenazas.

El debate, por tanto, no estará solo en quién disparó, sino en cómo, por qué y en qué circunstancias lo hizo. Hasta que exista veredicto y sentencia, el acusado mantiene su presunción de inocencia.