Periodismo científico

Como se ha comentado en las dos tribunas anteriores de Paciencia, el concepto de comunicación pública de la ciencia integra la divulgación (emisión de mensajes) y la cultura científica (efectividad de la información en quienes la reciben). Pero en el concepto juega un importante papel el medio de transmisión y, cuando se establecieron estas categorías, el más relevante canal de comunicación invocado era el periodismo científico.

Durante la década de los ochenta del pasado siglo se expandió el interés de los medios de comunicación por la cobertura de los temas científicos. Un ejemplo emblemático de ello es que, a finales 1978, The New York Times publicó Science Times, la primera sección de ciencia de un periódico. Al respecto, cabe señalar que ya en 1968 arrancó la Asociación Española de Periodismo Científico (AEPC), actualmente Asociación Española de Comunicación Científica (AEC2), un hito ciertamente temprano y muy destacable. En los años siguientes, los principales diarios españoles empezaron a contar habitualmente con noticias de ciencia en sus ediciones y surgieron revistas especializadas.

En España también surgieron suplementos y secciones de ciencia muy potentes, con equipos de varias personas liderados por figuras muy reconocidas en el ámbito de la comunicación de la ciencia. Coincidió ese esplendor con la proliferación de museos interactivos de ciencia y planetarios por todo el país -a partir de 1990- y con la creación de instituciones como la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT); el presidente del Gobierno presentó la FECYT en noviembre de 2001 en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC), entidad de la que era entonces el vicedirector responsable de sus exposiciones y programas públicos, así que me encargué de la logística de tal evento.

Desafortunadamente, se ha documentado que la ciencia fue el área especializada con más recortes desde el comienzo de la recesión económica mundial. La ciencia en primer lugar, y la cultura a continuación, son a menudo los paganos de todas las crisis financieras. La continuidad de los suplementos sobre ciencia se vio afectada por dicha recesión, que condujo a una situación crítica para los medios de comunicación, como consecuencia del desplome de las campañas publicitarias, el posterior advenimiento de la información digital gratuita y el hundimiento de ingresos por ventas/suscripciones de particulares. Su futuro y viabilidad han quedado, casi por completo, en manos de grupos inversores que no necesariamente priorizan el buen periodismo, ni en la diversidad de asuntos a cubrir ni en la objetividad de su tratamiento.

El respeto que universalmente ganó la profesión, a base de reporteros valientes que perseguían la información sobre el terreno y de periodistas de información que desenmascaraban el lado turbio de los diferentes poderes, en ambos casos asumiendo evidentes riesgos, podría comprometerse por actitudes que he leído descritas como “se compran más periodistas que periódicos”. Aunque unos cuantos granadinos podrían confirmar esta disfunción, aclaro que no la comparto, pues no cabe tomar la parte por el todo. Valga, como gesto de empatía hacia tantísimos extraordinarios profesionales de la información, el recuerdo al insoportable número de ellos que pierde la vida por darnos a conocer las tropelías que cometen demasiados dirigentes (cuya principal obsesión en materia informativa consiste en vetar la presencia de informadores en las zonas donde llevan a cabo sus atropellos a los derechos humanos): 128 periodistas asesinados en 2025, según la Federación Internacional de Periodistas (FIP), con una cifra dolorosamente relevante -56 de ellos- solamente en Gaza. A esta espeluznante tragedia, insólitamente permitida por quienes podrían y deberían erradicarla, habría que añadir los encarcelados, secuestrados y desaparecidos.

Volviendo a la ciencia, los grupos editoriales nos privaron de suplementos inolvidables como, por ejemplo, Eureka de El Mundo, lanzado en 2010 con 20 páginas sobre ciencia, salud y medio ambiente, que dejó de existir en 2012. Dicho diario conserva, al menos, una sección de ciencia, otros la reinterpretaron -por ejemplo, Ciencia/Materia de El País, tras publicar noticias de ciencia en la sección de sociedad- y otros publican la ciencia donde encaja en cada momento. Por ejemplo, encontré en un diario impreso las siguientes noticias, una al lado de otra: “Hallan piezas de ámbar con pelos de mamífero y plumas de dinosaurio” y “Detenido un menor por detonar petardos y causar un incendio”. Afortunadamente, algún emblemático suplemento, como Tercer Milenio de Heraldo de Aragón, mantiene su publicación semanal tras superar una breve etapa de incertidumbre.

Obviamente, la producción de contenidos y la interacción con las audiencias ha enriquecido la comunicación científica desde la multiplicación de canales alojados en redes sociales, más populares y accesibles que el periodismo tradicional. Pero el oficio de periodista (científico) se ha diluido con la generalización de los términos “divulgador” o “comunicador” (científicos) y los formatos ahora emitidos varían entre formidables (a todos los efectos), impecables y aburridos (o incomprensibles para el nivel de los destinatarios) y entretenidos pero incorrectos y/o tendenciosos. Al respecto, me permito referirme a una frase frecuente cuando se presenta a algún personaje que, pretendiendo resultar elogiosa, considero irritante: “X divulga la ciencia de un modo ameno pero con rigor”. Veamos: si un mensaje científico carece de rigor, entonces lo que se está relatando encaja mejor en la ficción.

En el contexto actual de sobreinformación en general, y de ciencia en particular, resulta crucial discernir el grado de credibilidad de los canales de comunicación que están difundiendo los mensajes. No siempre es fácil descubrir la verosimilitud de lo transmitido, si bien suele ser evidente cuando la información se refiere a algún asunto que controlamos, cuando contrastamos la novedad sorprendente con su tratamiento por otras fuentes o, acción muy recomendable, cuando la comentamos con alguna persona conocida que domine la especialidad.